Warum der Vegetarier nicht weniger grausam ist . die verkannte Ressource Lebensraum

„Kein Mensch isst illegal“ – Ja, ich habe zum Teil wegen des Wortspiels draufgeklickt. Denn ich verstand zunächst nicht, was das heißen soll. Zumal die Schreibweise mit ss mich als „alten“ Rechtschreibler verwirrte. Was ich dann sah, war recht erschreckend: Ein hysterisches aufgeregtes Frauenzimmer „diskutiert“ in einer ekelhaft überheblichen, auch beleidigenden Art mit einem AfD-Politiker (der sehr ruhig bleibt) und redet mit ihm stellenweise unbeirrt durcheinander um die Frage, ob der Mensch Tiere essen dürfe.

Das ist so ungefähr der Tiefpunkt der Debattenkultur, den ich bisher erleben durfte. Und zugegeben, ich habe das nicht länger als ein paar Minuten ausgehalten. Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, daß er nicht dabei zum Ungeheuer wird. Von dieser Art und Weise sollte man sich natürlich als zivilisierter Mensch nichts aneignen – und anschauen gehört bereits dazu. Ich habe in einem zunächst harmlos scheinenden Gespräch noch nie ein so abstoßendes Gebaren erlebt.

Dabei ist die Frage selbst gar nicht so uninteressant. Ich vermute, daß auch manche meiner Leser das Problem noch nicht gänzlich zu Ende gedacht haben. Man kommt der Sache jedoch – sofern man einen echten Erkenntniswillen überhaupt hat – freilich nicht auf die Schliche, indem man die ganze Frage hypermoralisiert. Da ist von Mord, Deportation, Konzentrationslager, niederen Motiven usw. die Rede, die bereits jede sachliche Auseinandersetzung (nicht weil man die Begriffe nicht verwenden dürfe, sondern weil sie das im Voraus ausgemacht Ziel bereits festlegen) unwahrscheinlich erscheinen lassen.

Aber auch der mit ihr in Diskussion befindliche AfD-Politiker steht nicht besonders gut da. Er bleibt – was soll man anderes bei so viel kindischer Echauffiertheit aus dem Nichts heraus auch anderes tun – zumindest so weit ich es gesehen habe, ruhig, redet, vermutlich um den Redeschwall seines Gegenüber nicht endlos anlaufen zu lassen (denn Hypermoralisten hören sich ungeheuer gern reden), parallel zu ihr… aber verweist immerhin auf den Grundfehler ihrer angeblich logischen Schlußfolgerungen (auf die sie sich wunder was einbildet), daß nämlich die Begriffe nicht beidseitig gleich definiert sind.

Denn sie argumentiert hier im ganz klassischen, platonischen Stil, indem sie die Begriffe einfach ohne Abstimmung setzt und so freilich ganz anders definiert als ihr Gegenüber, und dabei wie Platon glaubt, sie hätte damit ihren Diskussionsgegner widerlegt. Das ist natürlich nicht der Fall. Solang man sich über die Begriffe, ihren Umfang, d.h. ihren konkreten Inhalt nicht einig ist, wird man immer nur für die eigenen Begriffsdefinitionen recht haben – und nicht einmal das, falls man sich nämlich über deren Inhalt selbst nicht exakt klar ist und daher unbewußt logische Fehler macht, indem die Schlüsse nur formal, aber nicht inhaltlich richtig sind.

Dabei reden wir hier noch gar nicht von den Dimensionen, mit denen sie sich überhaupt nicht abgibt, d.i. alle Fragen außerhalb der Moral. Sie kann sich nämlich gar nicht vorstellen, daß es sich um ein ganz anderes, nicht moralisches, sondern Ressourcenproblem handelt, das hier vorliegt. Und lassen Sie’s sich gesagt sein, es ist ein Ressourcenproblem, das erst späterhin moralische Dimensionen erhält. Aber in ganz anderer Weise als unsere Affektmoralistin glaubt.

Wir wollen daher nicht in die (zumindest soweit ich es ertragen konnte wenig erleuchtenden) Wirren diesen Gespräches eintauchen, sondern die Sache einmal ernsthaft behandeln. Denn das ist durchaus hoch interessant und im Grunde eine Erweiterung jeder Frage nach dem „Recht“ von Lebewesen, auch von Menschen innerhalb einer Gesellschaft von anderen Menschen.

*

Den gesamten Artikel erhalten Sie hier: https://www.schmidtsche-vbh.de/bestellen_sammlungblog.html