Warum IQ 100 eine Katastrophe ist . Die Durchschnittsintelligenz des Westens und ihre Folgen für die Politik

Wer die Weltkarte der Intelligenz kennt, der wird zunächst seinen gesunden Menschenverstand bestätigt sehen. Die politische Stabilität, die Kriminalitätsrate, die Bürgerlichkeit der Gesellschaft, die Zahl der Nobelpreise usw. – all das und noch viele andere die Kultur und Zivilisation fördernde Größen mehr korrelieren hervorragend mit dieser Verteilung der Intelligenz auf der Welt.

Das führt, wie ich gelegentlich beobachte, zu einer wohl begreiflichen, aber nichtsdestoweniger fatalen Überzeugung: „Was Intelligenz anlangt, geht es uns doch außerordentlich gut.“ Ja, die Nordostasiaten, die Chinesen, Koreaner und Japaner liegen noch einmal fünf Punkte über uns, aber diesen bequemen 2. Platz darf man mit Zufriedenheit einnehmen. Um es gleich vorwegzunehmen: Es geht nicht um die Preisung jenes 105er-IQ. Aber was IQ-100 tatsächlich bedeutet (der natürlich immer eine Normierung ist, dennoch im Weltvergleich eine ganz bestimmte Größe aussagt), das ist meilenweit von dem entfernt, was man wirklich intelligent nennen sollte. Es ist, wie Sie im folgenden sehen werden, eine ausgewachsene Katastrophe! Auf Stammtisch-Niveau gesprochen: Der durchschnittliche Europäer ist ein unsäglicher Dummkopf! Und das ist nicht ohne Folgen.

Was ich nun berichte, und sich eigentlich an den Beitrag zum Chat-GPT anschließt, ist im Grunde auch für mich ein alter Hut, nämlich spätestens aus dem Jahr 2018. Im Zuge der Nachwehen des damaligen US-Wahlkampfes kam ich mit einem Blogbeitrag zur Intelligenz in Berührung, der die Lage eindrücklich schildert. Er beginnt mit dem grundlegenden Satz:

„Robin Hanson once wrote a blog post about how reasonably intelligent people (for instance, the sort of people who read his blog) tend to overestimate how smart everyone else is.“

Und in der Tat hätte ich, bevor ich die Kenntnisse, die sich aus einer ernsthaften Beschäftigung mit diesem Komplex ergeben, von mir behauptet, daß ich durchaus diesen Fehler der Überbewertung der Intelligenz der breiten Masse, eben IQ 100, nicht begehe. Aber bloß gewahr zu werden, daß die breite Masse eben zu den wirklich hohen Geistesoperationen unfähig sei, reicht, wie sich zeigen wird, bei weitem nicht aus.

Ja, ich muß gestehen, ich habe das, was man dort zu lesen bekommt, zunächst nicht geglaubt. Erst eine Prüfung sehr ähnlicher Studien mit deutschen Probanden hat mich diese Wahrheit realisieren lassen. Und meine Damen und Herren: So ist mir meine Kinnlade um ehrlich zu sein, noch nie heruntergeklappt.

Aber Anatoly Karlin, der die Zusammenstellung verfaßt hat, will in seinem Beitrag nicht so sehr über den Durchschnittsamerikaner = Durchschnittseuropäer sprechen, sondern ihn vielmehr nur als bereits fragwürdige Referenz zu den noch übleren Werten in Schwellenländern und Drittweltstaaten benutzen, um letztlich den beeindruckend klaren Punkt zu machen, daß diese Staaten und Gesellschaften aufgrund der hauchdünnen Schicht von Menschen mit signifikant über sagen wir 115 liegendem IQ schlicht der Ingenieure, Unternehmer und Politiker entbehren, derer es bedürfte, um ihre grausam niedrige Wirtschaftskraft zu heben. Folge: Diese Gesellschaften werden nie aufschließen.

In der Tat, das ist vollkommen einleuchtend und beeindruckend dargelegt. Aber was mich mehr schockiert hat, war tatsächlich die Referenz, die wir selbst bilden: die IQ-100-Gesellschaften. Man glaubt ja kaum, daß die Einstiegsaufgaben in jenen Kompetenz- und IQ-Tests tatsächlich darin bestehen, Werte aus einer Tabelle oder einem statistischen Graphen zu lesen. Ja, Sie haben richtig vernommen. Wirklich idiotisch ist das Kindergarten-Beispiel aus dem deutschen Test, hier auf S. 39. Wann, so die Frage, sollen die Kinder lt. Regelwerk spätestens im Kindergarten eintreffen? Der erste Satz der Regelliste gibt gleich die Information: Bitte sorgen Sie dafür, daß Ihr Kind bis 10 Uhr hier ist. Die „Schwierigkeit“ besteht offenbar darin, daß später noch von 8:30 Uhr die Rede ist, was das späteste Frühstück angibt.

Bereits zum mittleren Schwierigkeitsgrad gehört eine andere Aufgabe, die darin besteht, ein Rundinstrument abzulesen (hier S. 204). Warum man solche Banalitäten überhaupt messen muß? Weil an diesen einfachsten Aufgaben auch gut und gern 10% Europäer scheitern. Freilich, hier könnte man argumentieren, daß bei 30% Migrationshintergrund (in Deutschland hat diese Gruppe den Durchschnitts-IQ 90) diese 10% mehrheitlich keine Europäer sind. Aber wir wollen eigentlich zu den „schwierigeren“ Aufgaben. Denn das ist das eigentlich Erschreckende.

Stufe 2 hantiert bereits mit Durchschnittsgeschwindigkeiten. Man könnte daher glauben, daß bis Stufe 5 noch viel Luft bleibt und wir dort wahrscheinlich auf Uni-Niveau?… Nein? Vielleicht Abi-Niveau?… Nein? Vielleicht ich weiß nicht wo angekommen sind.

Schauen wir uns Stufe 2 an, die einer Punktzahl von 250 entspricht. Das ist z.B. die Durchschnittskompetenz der italienischen Bevölkerung (siehe S. 45), die also diese Aufgabe zu gerade einmal 50% lösen kann.

Helene fuhr mit ihrem Rad 4 km in 10 Minuten und dann 2 km in 5 Minuten.

Sie glauben, daß nun gerechnet werden muß? Falsch gedacht. Nun gut, indirekt. Aus vier Antworten muß gewählt werden: 1. Sie war erst schneller, dann langsamer. 2. Sie war gleich schnell. 3. Sie war erst langsamer, dann schneller. 4. Es läßt sich nichts dergleichen sagen.

Ich erspare Ihnen die Lächerlichkeit der folgenden Fragen. Darunter Berechnungen, wann man bei soundsoviel Laufgeschwindigkeit einen Berg hinauf und soundsoviel hinab bei dieser und jener Streckenlänge loslaufen muß, um noch zu einer gegebenen Zeit wieder daheim zu sein. Also Dinge, die eigentlich – so müßte man mutmaßen – jeder beherrschen muß, um auch nur ganz alltäglich seine Wanderstrecken oder Autofahrten überschlagen zu können. Aber selbstverständlich kann man solche Dinge auch einfach aus Erfahrung abschätzen. Wie dem auch sei: Wir wollen nach „oben“. Also nehmen wir Stufe 6 her, die höchste, die überhaupt gemessen wird. Da haben wir es nämlich diesmal wirklich mit der Berechnung von Durchschnittsgeschwindigkeiten zu tun.

Diesmal ist Helene 4 km lang in 9 Minuten gefahren, außerdem 3 km in 6 Minuten. Wie groß ist ihre Durchschnittsgeschwindigkeit gewesen?

Zugegeben kann man hier sehr umständlich rechnen. Wer nämlich die einzelnen Durchschnittsgeschwindigkeiten ermittelt und dann beide ins richtige Verhältnis setzen muß, hat ziemlich viel zu tun. Das ist wahrscheinlich die Schwierigkeit, weil dem Durchschnittsmenschen die kreative Methode abgeht. Aber die einfachste Herangehensweise macht sie zu einer ausgesprochen für’s Kopfrechnen gemachten Aufgabe (Taschenrechner sind aber erlaubt). Denn zusammen sind das 15 Minuten, in denen sie 7 km gefahren ist, mithin in einer Stunde also 4 x 7 km = 28km, also 28km/h. Ziemlich schnell, die Gute.

Aber jetzt halten Sie sich fest: Diese Stufe wird in Deutschland von gerademal 5% der Bevölkerung erreicht. Meine Damen und Herren, die simple Berechnung einer Durchschnittsgeschwindigkeit aus zwei konstanten Geschwindigkeitsintervallen können 19 von 20 Deutschen nicht lösen! Unglaublich.

Bevor wir Konklusionen ziehen, noch die Kompetenzstufe IV des deutschen PIAAC (von insgesamt 5 Stufen, wobei 5 nicht durch eine Aufgabe ermittelt, sondern statistisch errechnet wird):

Ein schwedisches Atomkraftwerk erzeugt 3572 GWh pro Jahr. Eine Windkraftanlage erzeugt in Schweden durchschnittlich 6000 MWh pro Jahr. Wieviele Windkraftanlagen werden gebraucht, um das Atomkraftwerk zu ersetzen?

Hier werden als Hilfestellung noch die Umrechnungszahlen für GWh zu MWh gegeben (siehe S. 52). Erneut durfte man großzügig im Kopf rechnen, nämlich 3.000.000/6.000=500 und dann den Rest von ungefähr 600.000/6.000=100 sodaß das Ergebnis 600 Windkraftanlagen lautet. 595 und 596 wurden auch akzeptiert. Kompetenzstufe IV entspricht 350 Punkten. Das sind in Deutschland lt. Perzentil-Bändern (siehe S. 45) auch etwa 5%, da das 95%-Intervall eindeutig unter 350 liegt. Ist die Aufgabe am unteren Rand der Komptenzstufe IV angesiedelt, dann wären es knapp 10%.

Ich habe das, als ich es zum ersten Mal las, ebenfalls bezweifelt. Ich konnte nicht glauben, daß wirklich 90-95% der Deutschen unfähig sein sollten, das zu rechnen. Also brauchte ich eine Bestätigung in der realen Welt: Ich ging zu meinem Vater. Dieser hat nach dem Krieg auf einem Dorf 8 Jahre die Volksschulbank gedrückt, also herzlich wenig. Die Klasse bestand aus mindestens 30 Kindern aller Altersstufen (Nachkriegs-Lehrermangel), die gleichzeitig unterrichtet wurden. Sie können sich ungefähr denken, was das für ein Unterricht war.

Ich wollte also meinen Vater fragen, wie er die Aufgabe lösen würde. Und freilich tat ich das, weil ich mir nicht vorstellen konnte, daß mein Vater diese Aufgabe nicht würde lösen können. Und selbstverständlich rechnete er kurz im Kopf und gab mir das Ergebnis 500 und n paar Zerquetschte. So hätte ich es aus dem Stegreif auch gesagt, und hätten wir je ein Blatt Papier genommen, wäre auch eines der akzeptierten Ergebnis herausgekommen, zumal mit Taschenrechner. Daraufhin sagte ich ihm, daß zur Lösung dieser einfachen Divisionsaufgabe angeblich nur 5% der Deutschen fähig seien. Und die Antwort meines Vaters war interessant: „Naja, das gloob ich schon.“ Da war ich baff. „Wieso’n das?“ fragte ich. „Du glaubst ja nich, wie dumm die Leute sind.“ Da erzählte er mir eine kurze Geschichte, die vor einer Woche in einer nur wenig entfernten Dorfkneipe passiert war:

„Wir haben uns so über das Geld unterhalten, das die Regierung rauswirft, hier schon wieder 5 Milliarden. Da hamse alle mit der Schulter gezuckt. Ich hab gesagt: Wißt ihr eigentlich was ne Milliarde is?“

Und freilich, das war eine rhetorische Frage im Sinne von: Habt ihr euch mal klar gemacht, was für ein Riesen-Batzen das ist? Stattdessen antwortete einer darauf: „Na, so 100 Millionen.“ Und mein Vater fügte an: „Kein Einziger hat widersprochen. Da hab ich freilich ooch nüscht gesacht. Hat ja keen Zweck.“

Nun hatten an diesem Tag nicht etwa die Insassen der örtlichen Klapsmühle Ausgang. Das waren ganz normale Arbeiter und Handwerker. Und hier haben Sie das Phänomen von ganz oben in seiner vollen Stärke vor sich: Mein Vater, der sein Leben lang mit Bauarbeitern und drgl. zu tun hatte, besitzt ein sehr realistisches Bild von der Intelligenz oder Dummheit der durchschnittlichen Leute. Alle aber, die schon schulisch eher unter Intelligenten verkehrten, kennen auch später nur die höheren Kreise, weil sie sich z.B. ausschließlich unter Akademikern tummeln. Tut man dies, so hat man nicht die leiseste Ahnung, was in den niederen Schichten geistig vor sich geht.

Das ist übrigens auch das Phänomen gewesen, dem Marx sich gegenübersah. Er konnte zwar Intellektuelle, nicht aber seine Zielgruppe überzeugen. Die Arbeiter zogen nicht mit. Auch heute noch handelt es sich daher bei den besonders sozial Eingestellten oft zugleich um Bessergestellte, die nämlich folgenden selbstverständlich scheinenden Schluß vollführen:

Alle Menschen, die ich kenne, sind halbwegs vernünftig und können dieselbe Arbeit mit derselben Effizienz tun, die ich ebenfalls leiste. Warum also sollte ihr Stundenlohn niedriger sein. Das kann nur an Ungerechtigkeit liegen.

Und freilich, der Fehlschluß liegt darin, daß bei weitem nicht alle die nötigen Fähigkeiten haben. Nur kennt die der Herr Akademiker eben nicht, weil sein Lebenskreis in ganz anderen Sphären liegt. Nicht etwa nur, daß Aufgaben der höheren Mathematik nicht bewältigt werden können, sondern gerade einmal solche lächerlichen Kopfrechenspielchen, wie oben angegeben. Rechnet man diese groteske Inkompetenz gegen, dann ist völlig klar, daß hier nie im Leben derselbe Lohn gezahlt werden kann. Es ist ein Unterschied wie Tag und Nacht.

*

Aber lassen Sie uns dieses politische Problem, auf welches die Frage der Windräder ja anspielte, einmal anhand des Test-Ergebnisses diskutieren. Denn ich war jedenfalls nach der Erzählung meines Vaters nun ernsthaft davon überzeugt, daß es hier tatsächlich mit rechten Dingen zugeht. Ich konnte es nun auch innerlich nachvollziehen. Was bedeutet das aber?

Wir können aus dem Ergebnis des Atom-Windkraft-Tests folgendes schließen: Würden all jene, die diese simple Frage zur Ersetzung eines Atomkraftwerkes durch Windräder zu berechnen in der Lage waren, aus dieser Erkenntnis heraus zusammen alle eine Partei wählen, die jene einfache Tatsache politisch berücksichtigt, während alle anderen, die zu dieser Rechnung nicht in der Lage waren, also 90-95%, aus eben diesem Grund andere Parteien wählten, die nun aber gegen diese einfache Tatsache Politik machen wollten, dann würde die kleine Vernunftpartei im Zweifel noch nicht einmal in den Bundestag einziehen.

Und da reden wir noch gar nicht über die viel komplizierteren Zusammenhänge, die hier eigentlich bestehen, da freilich das Windkraftrad keine konstante elektrische Leistung liefert, also deutlich geringere Grundlast erzeugt, keine Baukosten berücksichtigt sind, keine Fragen der Umweltzerstörung und keine Fragen der Erhöhung des Strompreises in die Kalkulation geflossen sind. Und trotz dieser geradezu stupiden Vereinfachung ist es 95% der Deutschen nicht möglich, diese politisch relevante Situation rechnerisch so zu erfassen, daß sie sich ein fundiertes politisches Urteil überhaupt erlauben könnten. Freilich haben trotzdem alle eine Meinung dazu. Und das System der Demokratie fragt sie nicht nur danach, sondern setzt nach deren Wahlbekundung sogar das Parlament zusammen. Ungeheuerlich, oder?

Mit anderen Worten: Die Vernunft kann gegen die Unvernunft in unserem demokratischen System nie gewinnen. Eben weil Demokratie nicht Vernunft, sondern Meinung der Masse bedeutet. Ist die Masse aber zu den einfachsten Einsichten nachweislich intellektuell nicht fähig, so muß das politische Ergebnis unvernünftig sein. Vernunftwahrheit läuft also unter diesen Bedingungen demokratisch immer unter ferner liefen!

Jetzt werden Sie sagen: Das ging doch vor 30 Jahren auch einigermaßen und da hatten wir dasselbe demokratische System. Richtig. Das hat einen ganz einfachen Grund. Das heißt, so einfach ist er gar nicht. Nehmen wir den Normalzustand: Die Politik wird immer von höheren Klassen aus geführt. Innerhalb dieser Klasse würde unter normalen Bedingungen niemand auf die Idee kommen, einen unvernünftigen Vorschlag zu machen. Diese Klasse der Intelligenten, also der oberen wenigen Prozent des IQ, kontrolliert sich, indem sie mit sachlichen Argumenten gegen einen unsinnigen Vorschlag schießen, was den dazugehörigen Politiker aus besagter Klasse herauskegelt. Er muß zurückrudern oder wird ausgesondert.

Ob diese Argumentation übrigens vom Wahlvolk verstanden wird, ist vollkommen gleichgültig. Sie werden dem vernünftigen Gegenargument zustimmen, ja. Aber nicht, weil sie es geprüft und für richtig befunden hätten, sondern aus demselben Grund, warum heute die politisierten Masse ruft: Trust the science! Nämlich: Weil man es ihnen gesagt hat. Sie selbst sind zu einer Prüfung ja vollkommen unfähig. Sie können nur aus Autoritäts- und Majoritätsunterwerfung heraus zustimmen.

Wie kommt es dann aber zum Verfall einer solchen Vernunftkontrolle innerhalb der höheren Klasse? Sehr einfach: Innerhalb dieser Klasse gibt es immer Gründe genug, eine Politik zu forcieren, deren Intention man dem gemeinen Volk nicht offenlegen kann oder will. Z.B. weil es zum Vorteil dieser eben genannten höheren Klasse ist oder geopolitischer sehr komplexer Art, aber dem Wahlvolk schmackhaft als eigener Vorteil vorgestellt werden soll. In der Notwendigkeit einer solchen Irreführung, besser: eines solchen Paternalismus (denn wir müssen das nicht moralisieren), ist sich die höhere Klasse natürlich einig. Man schiebt daher irgend einen Grund vor, der den politischen Zug rechtfertigt. Da das Volk wahre und unwahre Begründungen zum weit überwiegenden Großteil nicht unterscheiden kann, werden sie auch in diesem Falle nicken, wenn nur genügend viele Teilnehmer aus der politischen Klasse es tun.

Nun kommt ein Volkstribun, eine Arbeiter- oder Volkspartei auf, deren obere 5% diese Unsachlichkeit aufdecken, eine Gegenöffentlichkeit etablieren und dem gesamten politischen Betrieb zeigen, daß man auch von außen ein Korrektiv etablieren kann. Damit kommt erstmals das Problem auf, daß man nun tatsächlich vor dem Volk ein Argumentationsgefecht ausführen muß. Und meine Damen und Herren, was glauben Sie, wie lang es dauert, bis deutlich wird, daß man vor dem Urteil dieses IQ-100-Volkes nicht mit der komplizierten, sachlichen Richtigkeit am weitesten kommt, sondern mit Verurteilungen, mit Angstschürerei und mit Moralin? Nun, ein paar Jahrzehnte.

Und das ist der entscheidende Punkt: Das Volk ist nicht empfänglich für Logik und argumentative Redlichkeit. Nicht weil es unredlich wäre. Es kann dieselben aus Mangel an Intelligenz ja gar nicht erkennen! Es ist aber sehr wohl emotional, wie jeder Mensch. Und alles was diese Emotionen schürt, ist politisch wertvoll: der angedrohte Weltuntergang, der angedrohte wirtschaftliche Untergang und natürlich das allgemeine moralische Korsett und der angedrohte Ausschluß aus der Gesellschaft – 1000 Jahre lang am Christenmenschen erfolgreich durchexerziert. Zum Glück funktioniert es auch ohne Höllenfeuer: Das simple Gefühl der Gute statt der Böse zu sein, inkl. der Versicherung des Auschlusses aus der Gesellschaft reicht aus. Man muß nur noch bestimmen, was gut und was böse ist. Und auch das nimmt das gemeine Volk aus Unterwerfung unter Autorität und Majorität an, weil es eben selbst zu keiner alternativen Argumentation gegen die emotionalen Beeinflussungsspielchen fähig ist. Es gilt der schöne Satz Oswald Spenglers:

„Was ist Wahrheit? – Drei Wochen Pressearbeit, und alle Welt hat die Wahrheit erkannt. Ihre Gründe sind so lange unwiderleglich, als Geld vorhanden ist, sie ununterbrochen zu wiederholen.“

Könnte das Volk logisch denken, könnte keine Pressearbeit an ihrer Tatsachenüberzeugung etwas ändern. Da das Volk aber zu eigenständigen Urteilen unfähig ist, entscheidet, wie geschickt und vor allem in Dauerbeschallung ihnen eine Meinung vorgesetzt und von machtvoller Position nahegelegt wird.

Und nun kommt die letzte Stufe: Daß nämlich Politiker ans Ruder kommen, die nicht das logische Argumentieren beherrschen, sondern das gefühlsmäßige. Und hoppla, da stellt sich heraus, daß in jener Disziplin, die beim Wahlvolk am besten wirkt, nicht die intelligenten oberen paar Prozent am Erfolgreichsten sind, die sich als Verführer verstellen müssen, um auf diesem niederen Niveau Punkte zu holen, sondern jene, die selbst primitiv genug sind, auf dieser niederen Ebene viel vertrauensvoller zum Wahlvolk zu sprechen und daher mehr Erfolg haben.

Sie kennen den Spruch aus dem Alltagsleben: Du hast keine Chance gegen diesen Dummkopf. Er zieht dich runter auf sein Niveau und schlägt dich dort mit Erfahrung! Genau das ist der oberen politischen Schicht der vergangenen Jahrzehnte jetzt mit dem Aufkommen einer neuen, primitiven Generation Politiker widerfahren. Und plötzlich findet sich nicht mehr nur die gespielte Primitivität, sondern die Primitivität selbst in der Regierung, weil primitiv spielen nie so gut im Primitivsein ist, wie gleich von vorn herein primitiv sein. Das ist die besagte Erfahrung. Gleichzeitig wirkt das auf das primitive Wahlvolk volksnah.

Das klingt alles wie herrlich witzige Satire – und vermutlich kann man es auch nur ertragen, wenn man die Lage genau so, als großen Witz versteht. Aber das ist nichtsdestoweniger die notwendige Entwicklung, die einem allgemeindemokratischen System – hier einmal in den konkreten Stufen abgesteckt – widerfahren muß.

Ein grundsätzlicher Fehler der Demokratie ist das indessen nicht. Die Demokratie der alten Griechen hat recht gut und lang funktioniert. Und zwar, weil nur die oberen 5% wählen durften. Also wurde in der Volksversammlung auch einigermaßen vernünftig argumentiert (und selbst dort kann Aristophanes von manchem Schwindel berichten). Auch wäre eine allgemeine Demokratie möglich, unter der Voraussetzung nämlich, daß der IQ signifikant größer ist, das Wahlvolk also mehrheitlich zu vernunftgeleiteten Urteilen fähig wäre. Davon ist man in Europa jedoch weit entfernt, wie Sie gesehen haben.

Fünf IQ Punkte sind nicht zu verachten. Und deshalb ist die Politik in Nordost-Asien durchaus merklich vernünftiger. Auch kann fehlende Intelligenz durch guten Instinkt ersetzt werden, dem Instinkt, wem in der Politik man vertrauen kann, wer intelligenter und redlicher ist und wem man daher den Vorzug geben sollte, ohne ihn deshalb im Detail verstehen zu müssen. Dazu ist auch guter Instinkt für Eigeninteressen nützlich. Wer erkennt, daß zu seinem Nutzen Politik gemacht wird, der kann zufrieden sein. Daher ist das Abtrainieren des Eigeninteresses in der Politik zugunsten der moralisch begründeten Interessen Anderer zugleich die verheerende Abschaltung eines guten politischen Instinktes überhaupt. Freilich funktioniert diese Einflußnahme nur im wirtschaftlichen Überfluß und findet dann ihr Ende, wenn das Gefühl gewichen ist, daß man noch irgend etwas abzugeben gewillt sein könnte.

Insofern ist das eigentliche Problem eher nicht die Intelligenz als vielmehr der fehlende Instinkt, die Menschenkenntnis, was den Mangel an Intelligenz nahezu vernunftgleich aufwiegen könnte. Denn die Intelligenz ist ohnehin nicht signifikant zu erhöhen. Wie man es auch dreht und wendet: Die Voraussetzungen für eine vernünftige Politik in einer vernünftigen Gesellschaft sind schlicht nicht vorhanden. Sie können daher auch ohne Systemwechsel oder wundersamen Hirnregen nicht gebessert werden. Die Trajektorie ist und bleibt derzeit katastrophal. Sie kann sich erst wenden, wenn jene neue Politikergeneration der Inkompetenz – eben weil sie diese nicht einfach nur spielt, sondern verkörpert – den Kahn mit Krach vor den Eisberg fährt.

*

Werbung