„Women hitting the wall“? – Eine geschichtsphilosophische Analyse des gegenwärtigen Heiratsmarktes

Zufällig stieß ich gestern auf ein Video, das ich psychologisch für äußerst interessant hielt: Eine junge Frau beweint die Tatsache, daß sie bereits zu alt ist, noch Kinder zu bekommen, nachdem sie sich mit 36 Jahren von ihrem früheren Gatten getrennt hat. Es zeigt sich, daß es Dutzende solcher Selbstbekenntnisse (auf verschiedenen Videoplattformen) gibt, welche dann gesammelt bei Youtube auftauchen. Es finden sich alle möglichen Abstufungen des Problems: bereits verheiratet gewesene Frauen, ständig nach etwas besserem suchende Frauen, vorgeblich nicht mehr an Männern interessierte Frauen, die dann vor der Kamera einen Nervenzusammenbruch erleiden, und auch solche, die weiterhin aufrechterhalten wollen, daß sie keines Mannes bedürfen (aber freilich genau diesen Grund haben, warum sie ein solches Selbstbekenntnisvideo machen). — Das Phänomen wird abschätzig „Women hitting the wall“ genannt, will heißen: sie schlagen altersmäßig auf jene Wand, die ihre Fruchtbarkeitsgrenze darstellt und fallen in ein tiefes Loch, das Lebenssinn, Selbstwertegefühl und Glückseligkeit zu zerstören beginnt. Soweit die offenbar für immer mehr Frauen sich abzeichnende Lage.

Mein erster Gedanke war: Gibt es Videos von „Men hitting the wall“? Denn wo eine verzweifelte Frau ist, muß doch nach Adam Riese auch ein wenigstens nicht ganz glücklicher Mann sein. Gibt es freilich nicht. Das ist nicht verwunderlich. Aus demselben Grund schreien Männer nicht beim Erschrecken oder bei Gefahr. Während der männliche Instinkt sorgsam vermeidet, von einem potentiellen Gegner durch Laute erkannt zu werden, und statt dessen den kommenden Adrenalinschub benutzt, um sich in Sicherheit zu bringen oder auf den Kampf vorzubereiten, ist die weibliche Reaktion instinktiv der Schrei nach Hilfe. Man sollte also auch hier in abgeschwächter Form erwarten, daß Frauen ihr Problem mehr oder weniger öffentlich darstellen, um Hilfe zu erhalten, während Männer versuchen, sich selbst zu helfen. Auf den ersten Blick wird das durch die oben beschriebene Lage auch bestätigt.

Aus dieser bequemen Beobachterloge interpretieren es zumindest die Männer, die solche Videos erstellen und kommentieren: „Sieh sie dir an! Da ist die Rechnung für das Lotterleben! Mit nichts zufrieden sein, immer neue Männer ausprobieren, und am Ende heulend vor der Realität zusammenbrechen.“ Aber ist das die gesamte Geschichte? Und vor allem: Was ist mit den Männern?

Daß es den Herren der Schöpfung nicht gerade besser geht, ist ja offensichtlich, da, wie gesagt, jede nicht verheiratete Frau einen nicht verheirateten Mann bedeutet. Es gibt denn auch eine ziemlich umfassende Interneterscheinung – sozusagen parallel zu diesen Selbstbekenntnisvideos der Frauen –, worin Männer ihre Seite der Medaille diskutieren (Incel- bzw. TFL-Bewegung, MGTOW-Bewegung und sog. Redpills – diese Gruppen repräsentieren exakt das jeweilige männliche Analogon der im 1. Absatz des Beitrag aufgezählten Abstufungen in Frauengruppen).

In den Männergruppen heißt es (und bei den Frauen ist es natürlich genau umgekehrt): Schuld an dieser Misere sollen vor allem die Frauen haben. Und zunächst erscheint das auch recht nachvollziehbar zu sein. Denn, so heißt es, die Frauen würden ständig nach Männern streben, die für sie eigentlich zu hoch hängende Früchte seien. Diese attraktiveren Männer haben zwar kein Interesse daran, eine für sie nicht ausreichende Frau zu heiraten, aber für etwas Abwechslung im Leben nimmt er sie gern an. Folge: Die Frau ist enttäuscht und macht den Männern den Vorwurf der Untreue und des Sitzenlassens. Die übrigen Männer aber sagen: Würdest du mal mit den Männern angebandelt haben, die in deiner Liga spielen!

Und in der Tat, das ist zunächst eine richtige Beschreibung des Problems. — Einer Sache darf man sich aber bzgl. aller Probleme des Lebens sicher sein: So wie es in der Geschichte nicht den einen Schuldigen für eine Revolution, einen Krieg oder eine Wirtschaftsmisere gibt, sondern immer mindestens zwei Seiten daran Schuld tragen (im historischen Fall sogar meist eine ganze Handvoll), so ist es im Heiratsmarkt natürlich auch! Zum Scheitern einer Ehe oder Beziehungsanbahnung gehören immer zwei.

Der Vorwurf gegenüber diesen Frauen lautet doch: Du bist zu einfach zu haben und prüfst deine Heiratsvorschläge nicht genug! Und weil du immer nach oben heiraten willst, gerätst du immer an die zu hoch hängenden Früchte, die dir nicht bekommen. Das scheint bestätigt zu werden, wenn in diesen Selbstbekenntnisvideos immer wieder jenes „not settleing for less“, „don’t lower your standards“ usw. vorkommt, was die Unwilligkeit der Frauen zeige, einmal realistische Vorstellungen zu entwickeln. Indirekt heißt der männliche Hinweis auf diese falschen Weltvorstellungen aber auch: „Wir Männer machen das anders.“ Das ist jedoch ein Trugschluß.

Nun ist freilich klar, daß die Situation hier nicht symmetrisch ist. Schon deshalb, weil die Fortpflanzungsstrategien von Frauen und Männern verschieden sind. Eine Frau muß sich vor einer Schwangerschaft hüten, bei welcher der Mann kein sicherer Vater wäre. Für den Mann gilt das nicht. D.h. es galt nur so lang, wie die Institution der Ehe sowohl moralisch als auch juristisch ihn band. Daher ist die Ehe nicht etwa zum Nachteil, sondern zum Vorteil der Frau gewesen. Sie sicherte ab, daß ihr der Vater nicht fortlief. Daher auch das Tabu des außerehelichen Kindes. Nicht, um Kinder oder Eltern zu stigmatisieren, sondern um sicherzugehen, daß Kinder nur in der Ehe, also unter Bindung des Mannes geboren werden, d.i. in gesicherten familiären Verhältnissen aufwachsen. Gleichzeitig war hierbei immer vorausgesetzt, daß die Ehe nicht wieder geschieden werden kann („bis daß der Tod euch scheide“) – dazu später mehr.

Das hieß übrigens nicht, daß es keine außerehelich gezeugten Kinder gab. Der schönste Beweis dafür, wie gutmütig dieses Tabu war (nämlich nicht gegen Jemanden, sondern für langfristige Verhältnisse), zeigt jedes einzelne Kirchenbuch der letzten Jahrhunderte. Das Tabu ging nämlich so weit, daß in einem solchen Fall eines sich anbahnenden außerehelichen Kindes nicht die Ausgrenzung einsetzte, sondern nun feststand: Ihr müßt heiraten!

Was nämlich jeder, der schon einmal Kirchenbücher studiert hat, kennt, sind die merkwürdigen Eintragungen von Eheschließungen, denen bereits 4 Monate später eine Taufe des dazugehörigen Kindes folgt. — Sie dürfen dreimal raten, was da passiert war! Die Familien und die Dorfgemeinschaft bekamen natürlich Wind von dem ankommenden Kind und verdonnerten daraufhin die beiden Turteltäubchen zur Ehe. Da das Kind aber schon Monate zuvor gezeugt war, konnte das mathematisch-biologische Wunder geschehen, daß nur wenige Monate nach Eheschließung das nicht etwa arg verfrühte Kind kam, sondern ein durchaus wohlbehaltener, 9 Monate im Leib der Mutter gewachsener Säugling.

Soviel zu einem kurzen historischen Ausflug. Was hat das aber mit der heutigen Situation zu tun? Da die Notwendigkeit einer Ehe nicht einmal mehr im Falle eines Kindes, geschweige denn für das gemeinsame Wohnen oder überhaupt das sich gemeinsam in der Öffentlichkeit Sehenlassen mehr besteht, fällt dieser Schutz, den die Ehe vor Falschspielerei geboten hat, freilich weg. Und vor welchen Falschspielern schützte die Ehe? Vor Frauen oder Männern? Vor den Männern. Also können diese nun fröhlich in der Frauenwelt stöbern und ohne Konsequenz durchprobieren.

Zurück zum obigen Problem der angeblich zu starken Promiskuität einer zu großen Zahl der Frauen. Müßten nicht, da der Ehezwang weggefallen, die Männer genau dasselbe tun wie die Frauen, nämlich ständig nach zu hoch hängenden Früchten greifen und sie ausprobieren? Das ist übrigens nicht das bereits oben beschriebene promiske Verhalten „nach unten“ – also Nicht-Heiratsmaterial zur Abwechslung zuzulassen, was bei Männern oft vorkommt, sonst könnten die Frauen von solchem Sitzenlassen ja nicht berichten (und hier ist nicht Scheidung einer Ehe, sondern einer kurzen Bekanntschaft gemeint). Sondern es geht um das Aufwärtsausprobieren. Und das tun die Männern in der Tat kaum. Aber nicht aus moralischer Überlegenheit, sondern aus mangelnden Gelegenheiten!

Genau das lassen die Frauen nämlich gar nicht zu (all diese Absolutaussagen sind natürlich als Tendenzaussagen zu verstehen!). Warum sollten sie auch eine Affaire mit einem unter ihren Ansprüchen stehenden Mann probieren? Kinder wollen sie von ihm ohnehin nicht und der Sexualdrang ist in der Regel nicht groß genug (biologisch genau deshalb so herausgemendelt). Diese Weigerung der Frauen „nach unten“ (also für die Männer „nach oben“) Affairen zu haben, ist genau jenes höhere Monogamiestreben, das den Frauen instinktiv zukommt, die Männer aber ohne weiteres zulassen. Man könnte sogar sagen: Die Männer sind im gewissen Sinne neidisch auf jene Möglichkeiten der Frauen, die jeweils andere Männer ihnen geben. D.h. der weniger attraktive Mann (attraktiv durch alle möglichen Eigenschaften eines Menschen: äußerlich, charakterlich, finanziell, geistig) neidet es dem jeweils etwas attraktiveren Mann, daß er mit einer Frau, die für den Ersten Heiratsmaterial wäre, eine Affaire haben kann. Der attraktivere Mann läßt sie dann jedoch sitzen, weil sie seinen Standards nicht entspricht, womit er wiederum die Standards dieser weniger attraktiven Frau psychologisch in eine falsche Höhe hebt. Denn sie sagt sich: „Ich hatte mal einen ganz tollen Mann! Aus irgendwelchen Gründen ist das schief gegangen. Aber so einen will ich wieder. Und daß ich ihn haben kann, hat sich ja gezeigt“.

„Haben“ heißt hier natürlich nicht zum Eh‘gemahl. Das ist die Krux der Rechnung. Damit ist aber der Heiratsmarkt zwischen dem durchschnittlich attraktiven Mann und der dazugehörigen Frau zerstört oder wenigstens vergiftet (und so in Stufen herab von den attraktivsten bis zu dem unattraktivsten Schichten, denn der Griff nach oben passiert natürlich auf allen Attraktivitätsebenen). Und nochmals: Umgekehrt gibt es das nicht (wieder nur tendentiell gesehen, also: „kaum“). Männer können nie nach oben Affairen haben, weil Frauen gar keine Veranlassung haben drgl. zuzulassen. Sie könnten einen weniger attraktiven Mann ja durchaus zur Ehe haben (was sie nachvollziehbarerweise nicht tun). Warum aber sollten sie eine Affaire mit ihnen, also „nach unten“ anfangen? Die Affaire „nach oben“ hingegen ist lediglich der Versuch, sich zu verbessern. Und das tun beide Geschlechter gleichermaßen. Aufgrund der höheren Monogamie der Frauen können aber nur sie selbst Beziehungen „nach oben“ haben – zumindest für kurze Zeit, also als Illusion, und das ist das Problem.

Männer ihrerseits wollen freilich ebenfalls nicht „nach unten“ heiraten. Das zeigt sich bereits an der Tatsache, die oben schon festgestellt war, daß Männer zwar Affairen mit Frauen, die ihren Vorstellungen nicht vollends genügen, zulassen, aber sie diese nicht als Heiratsmaterial ansehen. Gibt es einen besseren Beweis für hohe Standards? Die Frauen sind lediglich diejenigen, die ihre hohen Standards öffentlich zuzugeben scheinen.

Die Suche nach dem besseren Heiratspartner ist natürlich in beiden Fällen legitim, und sicher in beiden Fällen durch Film und Fernsehen noch stärker unrealistisch beeinflußt als es mit den Liebesromanen des 19. Jahrhunderts der Fall war. Aber es ist freilich absurd zu glauben, daß Männer allgemein geringere Standards hätten. Da nützen auch App-Statistiken nichts, die mehr Zustimmung bei Männern zu zeigen scheinen, denn dort findet sich nicht das Ja zu einer Ehe, sondern eben nur das Ja zu einer Affaire. Und das muß aus ganz natürlichen (o.g.) Gründen bei Frauen restriktiver sein.

Nun könnte man freilich mit Recht argumentieren, daß die Monogamie bei Frauen zwar wie oben gezeigt stärker ausfällt, aber eben bei weitem nicht hoch genug. Und das ist allerdings für den gegenwärtigen moralischen Zustand der Gesellschaft richtig. Diese Verhaltensmuster, die wir noch heute sehen, haben in einer Gesellschaft, welche alle außerehelichen Stelldichein stark tabuisierte, vollkommen ausgereicht. Darauf sind gewissermaßen die Instinkte oder wenn man will die Psychen der modernen Frauen noch heute eingestellt. Allerdings sind ja ganz offensichtlich jene moralischen Hürden nicht mehr vorhanden. Und in einer solchen Lage wäre eine viel höhere Monogamie, eine sehr viel kritischere Einschätzung von Männern durch die Frauen nötig.

Aber genau das geschieht ja nach und nach. Erstens durch den einfachen Fakt, daß Frauen sich über die Beziehungsunfähigkeit der Männer beschweren, die sie „nach oben“ zu kriegen versucht haben. Das psychologische Ergebnis ist eindeutig eine kritischere Einstellung zu Affairen, wie sich auch aus einer ganzen Zahl der Video-Selbstbekenntnisse lesen läßt. Daß das ganze Jahrzehnte braucht, um in der Frauenschaft und vor allem zu den jüngeren Jahrgängen durchzudringen, ist selbstverständlich.

Andererseits – und das ist gewissermaßen die großräumigere Gegenbewegung – findet für die Zukunft eine harsche darwinistische Zuchtwahl statt. Und zwar in zwei Richtungen. Ja, erstens werden alle charakterlich schwachen Teilnehmer in diesem modernen Heiratsmarkt entweder mit schwachen Nachkommen gestraft oder ganz aussortiert. Mit schwache Nachkommen meine ich die alleinerzogenen Kinder, welche nachweislich etlicher Studien die schlechteren Ausgangsbedingungen im Leben haben. Das ist, so traurig das klingt, im großen und ganzen die Auswahl für eine zukünftige niedere Klasse.

Aussortiert hingegen werden u.a. die zurecht über ihr schiefgelaufenes Leben aufgelösten Frauen (und Männer), die das „nach oben“ so lange ernst genommen haben, daß ein Zurück zu einer Beziehung auf Augenhöhe psychologisch gar nicht mehr möglich ist. Diese mangelhafte Monogamiebestrebung (bei Männern, die wie gesagt „nach oben“ kaum Affairen haben können, ist es überhaupt der Wille zu einer Beziehung) wird also durch die Natur knallhart ausgesondert, indem diese Menschen keine Nachkommen haben. Das ist für den Einzelnen ein hartes Schicksal. Für die Natur aber eine notwendige Reinigung von unfruchtbaren Psychen oder Charakteren. Da fragt die Zuchtwahl nicht verständnisvoll nach, ob die böse Gesellschaft jemanden negativ beeinflußt hat. Die Natur setzt diesem Irrweg einfach ein Ende.

Es gibt allerdings auch eine dritte Gruppe am Heiratsmarkt, nämlich jene, die erfolgreich Familien gründen. Diese sind in einem moralisch so offenen System dann nicht durch äußere Einflüsse zur nachhaltigen Lebensweise gebracht, sondern haben sie freiwillig, d.h. durch Erziehung, guten Instinkt, guten Charakter, gute Psyche von Beginn an mitgebracht. Das sind freilich auch in hochmoralischen Systemen diejenigen, welche die stabilsten Familien und Dynastien schaffen. In einem System lockerer moralischer Werte aber sind sie eine prozentual viel stärkere Gruppe, also ihre Nachkommen prozentual zahlreicher. Die nächste Generation wird deshalb mit wesentlich höherem Anteil hohe Charakterstandards aufweisen. Die Methoden der Natur sind geradezu genial. Sie läßt sich nicht überlisten und straft alles Unnatürliche, so wie sie alles Natürliche reich beschenkt. Sie ist im höchsten Grade selbststabilisierend und kehrt langfristig immer zur Norm zurück, komme da was wolle! (siehe auch KuI 2. Aufl. S. 501 oder 1. Aufl. S. 498)

Es trägt sogar ein weiterer Destabilisierungsgrund bei, der hier Zuchtwahl betreibt. Nämlich die Tatsache der leichten Beendigung der Ehe (insbesondere durch die Mutter). Da das Gesetz hier deutlich auf ihrer Seite ist, sind die Anreize, den Mann im Falle von unschönen Entwicklungen in der Beziehung zu verlassen viel höher als früher. Wird also an dieser Stelle nicht der oben beschriebene Abzweig zur Alleinerziehenden genommen, so ist das unter den gegebenen Umständen ein ganz besonderer Beweis von charakterlicher Eignung (bei Mutter und Vater).

All dies zeigt uns: Je lascher die äußeren Zwänge zu beständigen Ehen durch die Gesellschaft gesteckt sind, um so höhere charakterlich-psychologische Eignung muß bei den Individuen vorhanden sein, die dennoch den familiär nachhaltigen Weg wählen. Das senkt zwar gesamtgesellschaftlich vehement die Zahl der stabilen Familien, aber bildet eben auch das genetische Ausgangsmaterial für alle zukünftigen Menschen, nämlich die Kinder dieser stabilen Familien.

Gleichwohl hatte ich über die nie geborenen, durch Charakterschwäche ihrer potentiellen Eltern ausgesonderten Kinder gesprochen, die für den Geburtenratenknick verantwortlich sind, und auch die vielen benachteiligten Kinder, die ohne beide Eltern und funktionierende Familie aufwachsen und dadurch deutlich weniger Erfolgschancen im Leben haben. Es findet also neben der Geburten-Loch-Bildung in der Mitte eine Spreizung in hochstabile und damit fähige Familien und andererseits hochfragile und damit schwache Familien statt: eine „ingene“ Spreizung der Gesellschaft, wenn ich mit dem Vokabular von „Kultur und Ingenium“ sprechen darf. Auch hier finden sich also die allgemeinen geschichtsphilosophischen Prinzipien wieder, wie ich sie bereits 2013 erstmals dargestellt habe.

Auch eine solche, in den Feudalismus hoher und niederer Familien strebende Gesellschaft ist überlebensfähig. Aber die alte bürgerliche Gesellschaft, in welcher die Masse von dieser Stabilität profitieren kann, wird erst wiederkehren, wenn man sich auch auf die alten stabilisierenden moralischen Tabus zurückbesinnt. Und das ist derzeit nicht in Aussicht. Vermutlich können diese erst wiederkehren, wenn die bald nach oben sich abgrenzenden Schichten zur Besserung des Elends der oben betrachteten niederen Schichten eine feudal-paternalistische Politik der Moral durchsetzen. Bis dahin aber muß es erst noch schlimmer werden, bevor es wieder besser werden kann.

*

Werbung