Der Ukrainekrieg 2022 geschichtsphilosophisch betrachtet

Hysterie! heißt es, gehe durch die Presse und die aufgeschreckten westlichen Völker. Ich habe zuletzt auf Instagram einmal nachgefragt, wer den Ukrainekrieg gewinnen „solle“. Und einige Wenige haben verdutzt gefragt, was man an einem Krieg mit „Sollen“ zu schaffen habe. In der Tat, die Frage war bewußt so gestellt, weil es mir um die emotionale Lage ging.

Ausgegangen ist es übrigens 60 zu 40 für die Ukraine, was angesichts der in jedwedem Krieg herrschenden Sympathie für den Angegriffenen nicht besonders viel ist. Daß die deutschen Befindlichkeiten historisch eine gewisse pro-russische Neigung haben müssen, werden wir weiter unten sehen. Aber für mich zeigt es zunächst (neben etlichen privaten Nachrichten), daß tatsächlich auf beiden Seiten Viele wollen, daß dieser Krieg etwas „soll“ – und das weist auf starke leidenschaftliche Investition hin.

Aber ist das wirklich alles Propaganda, was so anzustacheln weiß? Ich zweifle. Noch 2013 waren nicht zu überhörende Teile des öffentlich-rechtlichen Fernsehens ausgenommen kritisch und witzelten bitter über die Propaganda gegen Rußland. Alles was ich aber aus zweiter Hand über das gegenwärtige Programm höre, ist ein völliges Verstummen solcher Haltungen in der veröffentlichten Meinung. Was ist also diesmal anders?

*

Nun bin ich generell der Überzeugung, daß wir seit gut einem Jahrzehnt in eine mittelfristige Übergangsphase der Dauerkrise eingegangen sind. Das ist vielleicht erklärungsbedürftig. Denn was sich da mittlerweile wirtschaftlich bemerkbar macht, ist das, was ich bereits in meiner Reihe „Fortschritt und Ordnung“ zuletzt angedeutet hatte: Wir gehen in ein neues Zeitalter der Stagnation über.

Mindestens aber sehen wir eine bereits langewährende Stagnation hinter uns. Das reale BIP pro Einwohner ist in Deutschland seit 2008 praktisch unverändert. In Frankreich und Italien fällt es kontinuierlich. Finnland und Schweden stagnieren, Norwegen fällt.  Kanada stagniert, Großbritannien fällt. Rußland stagniert, die Ukraine übrigens auch. Allein die Vereinigten Staaten ziehen weiter nach oben – wohl ein Akkumulations- und Safehaven-Effekt. Die anderen großen Spieler (von China abgesehen) befinden sich gewissermaßen in einem seit 14 Jahren sinkenden Bärenmarkt. In Japan läuft das Spiel bekanntlich seit 27 Jahren.

Diese Stagnation trägt nun den bisher so leicht zu dirigierenden Wohlstandsmenschen weit weniger leicht über die Hürden des Lebens hinweg, als man das seit Jahrzehnten in der Politik gewohnt war und in ganzer Leichtfertigkeit mit immer fragwürdigerem Personal passend komplimentierte. Drgl. fördert natürlich keine Problemlösung zutage, sondern die unaufhörlichen Versuche, über die aufkommenden Probleme hinwegzutäuschen und bunt anzumalen, was seine lebendige Farbe bereits – völlig blutentleert – verloren hat. Daher erzeugt die Stagnation nicht nur, sondern findet auch ihre Ablenkung durch: die Dauerkrise.

Wir brauchen sie, weil nur die Krise, das Aufgebrachtsein, die Ablenkung durch existentielle Gefahren noch darüber hinwegtäuschen kann, daß die Zeit des immer weiter ausufernden Wohlstandes vorbei ist: 2008, 2013, 2015, 2020, 2022 heißen die Einschlagzeitpunkte. Doch so schön diese Krisen ablenken, so enthalten sie doch auch ausgenommene Gefahren. Denn sie sind zugleich das Ergebnis des immer weniger dynamischen Vorwärtsdrangs, so wie ein geschwächter Bergläufer immer häufiger wegen jedes kleinen Steinchens in die Füße knickt und immer schwerer vom Fall sich wieder aufzuraffen vermag.

Und das wirkt sich auch innenpolitisch aus. In dieser historischen Stolperphase sind die Zukunftsaussichten, die auch der einfache Mann mit halbwegs funktionierendem Instinkt errät, für jeden Einzelnen im Schnitt eher trübe. Das führt ganz natürlich zum Drang nach alternativer Politik, zu inneren Spannungen der schon Ausgestiegenen und der noch Festhaltenden, es führt zum Nicht-mehr-Mitwollen bei Dingen, für die man früher wie selbstverständlich traumhafte Zustimmungsraten erwarten durfte und vor allem keine penetrant störrische Gruppe von Verweigerern hatte dulden müssen, deren Zulauf in Ablehnung „des Ganzen“ mittlerweile allzu groß geworden ist. So groß, daß Versammlungsfreiheit eingeschränkt, Demokratie (das goldene Kalb) ausgehebelt und der Rechtsstaat aufgegeben werden muß, um die Chose zusammenzuhalten.

Ich betrachte daher auch die Leidenschaftlichkeit in diesem ost-europäischen Krieg in solchem Zusammenhang. Arg verständlich wird so das allgemeine Echauffieren über den Ukrainekonflikt. Schließlich läßt sich durch diese Entfesselung der Tatsachen auf internationalem Parkett, diesem Ende vom „Ende der Geschichte“ auch all die eigene, angestaute Wut entfesseln – vielleicht die stärkste, bis auf die persönliche Empfindung hinabreichende Kraft, welche gegen die sonst zu erwartende Schockstarre auf jede Kriegserklärung den blinden Fanatismus auf dem Schlachtfeld folgen läßt, und zwar in ganzen Völkern: Endlich darf man hassen, endlich wird der ewig brodelnde Kampf einmal ausgetragen, dessen man im Wohlstand nie bedurfte oder auch nur gewahr sein mußte, aber immer mehr Menschen insgeheim herbeisehnten (KuI S. 359 ff.). Denn in einer stagnierenden – und das heißt bei stärker werdender Ungleichverteilung des Geldes für immer größere Massen schrumpfenden Ökonomie wird der Kampf zur Erlösung. Selbst wenn einstweilen auch zum Schutz vor sich selbst und den eigenen dunklen Gefühlen der Krieg ansich äußerlich verdammt wird.

Insofern ist dieser russisch-ukrainische Krieg nicht etwa – wie man glauben könnte – in erster Linie ein Stellvertreterkrieg zwischen den Resten des Warschauer Paktes und der Nato, sondern ein Stellvertreterkrieg für die inneren Spannungen des Westens. Wie im Kampf der in den Liberalismus geputschten Ukraine gegen den Reaktionär im Kreml zieht hier stellvertretend der alte Westen gegen die in seinem eigenen Inneren erstarkenden konservativen Kräfte zu Felde.

Beides ist freilich rein symbolischer Art, denn weder die Etablierten können sich von einem Sieg der Ukraine etwas Innenpolitisches erhoffen noch die konservativen Kräfte von einem Sieg Putins. Oder doch?

Freilich: Indem dieser Krieg wie jeder Krieg ein nationalistisches Element in sich trägt, auch wie in jedem Erwachen einer äußeren Bedrohung sich die inneren Kräfte zusammenziehen und einen, vermag er vielleicht, manche verlorenen reaktionären Kräfte wieder auf die eigene Seite zu ziehen. Der Begriff des Landesverrats klingelt ohne eigentlichen Wortlaut in den nationalromantischen Köpfen, 100 Mrd. Euro für die Staatsbürger in Uniform können nur mit rollendem R vorgetragen werden usw. Und schließlich mögen alte Antipathien gegen den einstigen Besatzer nachschwingen.

Aber der heldenhafte Kampf der kleinen Nation gegen den überlegenen Gegner rührt bei den Anhängern des Liberalismus in demselben Gemütstopf. Auch sie werden nun kämpferisch angesprochen – was doch seit Jahrzehnten in Deutschland nur als dumpf und rückwärtsgerichtet verschrien war. Und zwar nicht ohne Grund: Die Ideologie des harmlosen Lebens, der totalen Freiheit läßt sich nicht recht vereinen mit dem gewalttätigen Zischen der vom Westen gelieferten Stinger-Raketen und Panzerfäuste in so unmittelbarer Nähe. Auch hier findet also ein Abzug aus alten Überzeugungen statt.

Und in den höheren Sphären? Unterliegt der Hegemon mit dem durch Milliarden US-$ befeuerten Nationbuilding und Regimechance, so unterliegt auch seine liberale Weltführung ein Stück. Der Sieger auf dem Schlachtfeld hingegen macht auch seine Weltanschauung zum Vorbild: „Vom Sowjetmenschen lernen, heißt siegen lernen“. Nicht endgültig freilich, so wie Rußland nicht untergeht, wenn der Ukrainekrieg in einem Debakel enden sollte. Aber signifikant wird das Ergebnis immerhin sein. Denn das ist eine ganz neue Art von Krieg:

Der neue Weltanschauungskrieg.

*

^{Die Ukraine im Ersten Weltkrieg . Sommer- und Herbstoffensive gegen Rußland 1915}

Im Osten Europas haben sich seit Jahrhunderten Weltanschauungskriege abgespielt. Vielleicht weil es eines höheren Ziels bedarf, so weit in die Einöde Osteuropas vorzudringen, wo doch kaum etwas zu erobern stand, außer weites Land. Meistens war es freilich die schlichte Notwendigkeit, dem Zweifrontenkrieg ein Ende zu machen – da nach England schwer herüberkommen war. Daher entschließt sich Napoleon 1812 zum Sprengen der englisch-russischen Koalition durch Angriff nach Osten. 100 und 130 Jahre später lag dasselbe Problem für die zweite, spätgekommene zentraleuropäische Macht vor, die nochmals versuchte, was schon der Grande Nation mißlang. Aber in beiden Fällen waren es auch Weltanschauungskriege. Napoleon wollte die französisch-„liberale“ Weltrevolution und Paris zur Welthauptstadt machen. Hitler hatte ähnliche, allerdings offen illiberale Gedanken. Und auch der Erste Weltkrieg wurde nicht nur von Thomas Mann als ein Kampf zwischen Kultur und Zivilisation erkannt.

So merkwürdig es klingen mag: Dieser Weltanschauungskrieg ist wieder da. Und zwar gar nicht so sehr dadurch, daß – wie oben ausgeführt – liberale und reaktionäre Kräfte sich gegenüberstehen. Vielmehr hat es mit der recht oberflächlichen Tatsache zu tun, wer und an welchem Ort man sich gegenübersteht.

Denn freilich hatte auch den Afghanistankrieg und den Irakkrieg Weltanschauliches wenigstens mitbestimmt. Neben den rein wirtschaftlichen Absichten war man tatsächlich überzeugt, die demokratisch-liberale Weltrevolution und damit neue Märkte in den Nahen Osten pflanzen zu können. Und auch wenn die weltanschauliche Komponente bei den überrannten Kleinstaaten alles, nämlich die blanke Verzweiflung bedeutete, so hatte der Krieg – ob gewonnen oder verloren – für den Westen durchaus den Charakter eines Urlaubs-, eines Ferienwettbewerbs. Denn man focht ja weit, weit von zuhaus. Fundamentaler Schaden konnte dem eigenen Territorium nicht zugefügt werden. Exakt das ist nun anders, mit jenen Explosionen, die doch immerhin in der (schon seit Jahren nicht mehr) neutralen Zone zwischen Mitteleuropa und Rußland detonieren.

Im Gegensatz zum 19. und frühen 20. Jahrhundert aber ist es nicht mehr die europäische Ost-West-Außen-Koalition gegen Mitteleuropa, die schon Napoleon in die Verzweiflung getrieben hatte, in Deutschland bereits 1890 keiner mehr für möglich hielt und die dann doch noch zwei Weltkriege lang halten sollte, sondern eine einzige, gerade Front.

Geradezu wie in einer Wiederholung des Jahres 1914 hat der Westen vermocht, den Reaktionär mit der Nato-Osterweiterung so weit zu bedrängen (1914 nannte man das Einkreisung), daß er als einzigen Ausweg den Krieg erklären muß, und der Westen sich die Hände in Unschuld waschen kann: Denn einzig wer die Grenze überschreitet, ist am Krieg schuld (so die propagandistische Logik damals und auch heute). Und genauso, wie das besiegte Rußland seit 1917 die neugeschaffenen Pufferstaaten akzeptieren mußte, so erging es ihm in der Schwächephase der Jelzin-Ära. Diese Zeit scheint nun – wie 1939 mit dem Einmarsch in Finnland und Polen – vorbei. Rußland fühlt sich wieder stark genug, zumindest der Ausweitung des Westens entgegenzutreten.

Deutschland und Frankreich, so könnte man sagen, wurden vom englischen und amerikanischen Liberalismus einverleibt, indem sie drei „Weltkriege“ verloren. Nachdem die Mitte Europas also versagt hat, schickt sich nun Rußland in einem allgemeinen Schwächemoment des Westens an, diesen Kampf in die Hand zu nehmen (China ergänzt das russische Aufbäumen mit parallelen Truppenübungen im Südchinesischen Meer und die OPEC tanzt auch nicht mehr nach der Amerikapfeife, wenn sie nicht im Yemen unterstützt werden). Daher ist die Frontlinie, nachdem im Kalten Krieg die russische Position eine vorübergehend scheinrevolutionäre war, heute wieder dieselbe, wie seit dem Anbeginn der großen Kriege: Tradition oder Liberalisierung.

Und das ist es, was die Gemüter nun anheizt und Weltanschauungskampf mit Existenzangst verschmilzt. Insofern ist die aufgeheizte Stimmung durchaus nicht „gemacht“. Die Situation ist anders, und das spüren die Europäer. Es werden statt bloßer wirtschaftlicher Interessen wieder ernste Themen, Weltanschauungen in Kriegen verarbeitet, Kriegen, deren Ergebnis nicht von vornherein schon feststeht. Und auch wenn die ausgefochtenen Weltanschauungen nicht klar zuzuordnen sind, sondern verworren und unübersichtlich vor uns treten, im zerrissenen Westen mal bejubelt mal gehaßt werden, Loyalitäten und Abneigungen wild durcheinanderwirbelnd, so sind sie doch wieder eins: Weltanschauungen. Hier ist in gewissem Sinne eine neue…, alte Seite im europäischen Geschichtsbuch aufgeschlagen – „und ihr könnt sagen, ihr seid dabei gewesen“.

*

Werbung