Thomas Bernhard: „Holzfällen“ – Eine Kritik

Man hört ja gelegentlich so einiges über die Keuchwut eines gewissen Thomas Bernhard, eines – wenn man den Kolportagen glauben mag – nörglerisch-ressentimentgeladenen, haßspuckenden Nonkonformisten, dessen Tiraden alles je dagewesene an höhnischer Kritik und unmenschlicher Herabwürdigung in den Schatten stellt. Und obwohl ich sonst Nachkriegsliteratur aus gutem Grund meide, habe ich mich nach so viel Lobesworten dann doch gemüßigt gefühlt, mir den Herrn, d.h. einen seiner bekanntesten Romane, vorzunehmen. Ich will nicht sagen, daß ich enttäuscht wurde – obwohl ich sehr wohl enttäuscht wurde. Aber dennoch war es hochinteressant, wenn auch aus anderen Gründen.

Thomas Bernhards „Holzfällen“ hinterläßt einen sehr ambivalenten Eindruck. Es beginnt unerhört gedehnt und langweilig. Man kommt nicht umhin, im eigenen Innern das Gefühl sich ausgebreitet zu finden, daß jemand die Thomas Mannsche Nonchalance des um keine Abschweifung verlegenen persönlichen Gesprächs mit dem Leser auf eine geradezu unschickliche, ja fast lästerliche Weise vergewaltigt hat. Während aber in dieser vertraulichen Kommunikation Manns mit seinen Lesern das langsame Entrollen des Gedankens, der Gefühlslagen und die Authentizität sowohl als auch die vielbeschriebene Ironie (die sonst für alles herhalten muß, was die Literaturwissenschaft bei Mann zu begreifen nicht in der Lage ist) ihre leise Entwicklung erleben, versteigt sich Bernhard dazu, die immergleichen Phrasen ungelogen Dutzende, ja hunderte Male wieder niederzuschreiben. Es ist offensichtlich, daß dies einen literarischen Effekt haben soll und freilich hat. Dennoch: Es ist des Guten zuviel. Schon da denkt man unweigerlich an den Begriff des Epigonen.

Der Effekt selbst ist nun der eines zu erwartenden Crescendo. Zweifellos. Und dieses ist auch vorhanden, wie bereits der Untertitel „Eine Erregung“ vermuten läßt. Es steigert sich denn auch wohl merklich. Aber die höchste Form der literarischen Verhöhnung, der gehobenen Verlachung und Verachtung wird im Ganzen vielleicht an zwei ausgenommen kurzen Stellen des Romans erreicht. Ich hätte mehr erwartet. So etwas findet man in jeder wahrhaft kritischen Philosophie oder Weltanschauung irgendwo als Nebenbemerkung, wie auch bei mir. Aber das auf einen Roman aufzublasen…

Zugegeben: Das Ganze erhält eine deutliche Verschärfung, wenn man erfährt, daß es sich bei den vorgeführten Figuren, besonders die Auersberger und die Billroth, um echte Personen handelt, die also im Grunde nicht literarisch repräsentativ, sondern privatim verspottet werden. Doch wird das vollständig davon ad absurdum geführt, daß der Erzähler sich zunehmend – in einem zweiten, verzögerten Crescendo gewissermaßen, und am Schluß vollständig – selbst zu dem erklärt, das er zu hassen vorgibt. Und ich glaube durchaus, daß man drgl. als eine Abmilderung lesen muß, die gewissermaßen aus Scham im Nachhinein, als Schlußverteidigung für die gebrachten Zoten angehängt wurde. Wer aber nun der Kritik Bernards am Zeitgeist und seinen Repräsentanten zustimmt, der wird am Ende auch den Erzähler verachten müssen. Das ist schon ein ordentlich bipolarer Eindruck, der da vermittelt wird. Übrigens sicher gewollt, wird so der Burgschauspieler zur einzig klardenkenden und -fühlenden Figur. Also einer, der doch auch vom Erzähler gehaßt wird – was wiederum über den Erzähler mehr als über alle anderen sagt.

Und das ist das eigentliche Problem. Wir haben es nicht mit einem polemischen, aber vernünftigen Kritiker zu tun, sondern einem Gekränkten. Jemandem, der tatsächlich nur neidisch ist, neidisch auf die gesellschaftlich Anerkannten (wenngleich das eine unwürdige Gesellschaft ist, die da anerkennt). So hat es ja auch der echte Auersberger Gerhard Lampersberg kommentiert, als er sein Veröffentlichungsverbot, das er vor Gericht erfochten hatte, zurückzog. Verstehen Sie mich nicht falsch: Die Empörung Lampersberg durch Anstrengung eines Gerichtsverfahrens gegen den Roman zeigt deutlich an, daß er als getroffener Hund bellen mußte, und zweitens sein Rückzug daraus, daß es alles wahr ist. Aber mir geht es weniger um die Figur Auersberg/Lampersperg als vielmehr um die psychologischen Implikationen für Bernhard selbst. Denn Mitläufer und Profiteure des Systems sind bekannt und letztlich uninteressant. Aber falsche Kritiker desselben, ja falsche Kritiker, um einiges aufschlußreicher.

Richtig sind die vielen sehr berechtigen und gut ausgeführten Streiche gegen die Kleinbürgerlichkeit (im negativen Sinne! denn es gibt freilich eine sehr positive Form des Biederen, wie jeder Thomas-Mann-Leser wohl weiß), gegen das Sich-vom-Staat-aushalten-Lassen als Künstler, gegen die Flachheit all der Literatur, die in solchen Kreisen geschaffen wird, gegen die unsinnige Musik des Webern-Nachfolgers usw. Die darunter wohl beeindruckendste, weil unmittelbar anschauliche, ist jene Kritik des schädlichen Einflusses der Auersberger am Dorfbild von Maria Zaal. Wie also durch die Bereicherung dieser Pseudo-Haute-Volee das historische Bild des Ortes in das einer Wellblechsiedlung verwandelt wird, während die Bereicherten sich damit ihre geschmacklose kleinbürgerliche Einrichtung des Auersbergischen Landsitzes finanzieren.

Aufgrund von historischen Fotografien, die wir von Bernhard und den beiden Lamperspergern auf deren Landsitz aus den fünfziger Jahren haben, ist diese irrlichterne Einrichtung auch für alle Welt belegt. Übrigens ist das eine Form des Historismus, die tatsächlich widerwärtig ist und auch ein Beispiel wäre, über das Harry Graf Kessler Tiraden ausgehustet hätte. Gleichwohl gab es aber den guten Historismus, den Kessler auch zu loben wußte, wie selten (eigentlich nie) zugegeben wird. Der Erzähler allerdings (und das ist hier eindeutig Bernhard selbst) versteigt sich – unausgewogen, wie er zunehmend sich entwickelt – dahin, daß jeder Historismus bloß die Feigheit vor dem brutalen Modernismus sei, der also das Eigentliche, Wünschenswerte, das Tatsächliche und zu Akzeptierende darstelle.

Aber neben diesen teils interessanten, teils absurden, aber immer geschmeidigen und mittlerweile gut lesbaren Analysen, fragt man sich freilich immer öfter – und zunehmend auch durch die immer offener durchdringende Selbstanklage des Erzählers – warum er dieses Theater so lang mitgemacht, daß er so ausführlich davon erzählen kann, ja immer noch mitmacht, und darüber einen Roman verfaßt. Was zunächst als Jugendsünde dargestellt wird, entpuppt sich zunehmend – ich weiß nicht sicher, ob intentional oder aus Versehen gewissermaßen auf der eigenen Freud-Couch – nicht als Grille oder Versehen, sondern Wesenszug des Protagonisten, also zweifellos Bernhards selbst. Denn dieser angebliche Kritiker des Systems, verdankt diesem System ja selbst – auch finanziell – alles (was man im Roman freilich nicht liest), hat selbst Preise über Preise eingeheimst und sich damit einen ruhigen Lebensabend auf Kosten des Steuerzahlers spendieren lassen, glaubt sich aber allen Ernstes tiefer und literarischer als jene, die doch dieselben Preise erhalten haben, obwohl sie flach seien bis auf die Knochen.

Da ist wohl naheliegender, daß er genau zu diesen flachen Literaten gehört und lediglich mit der Narrenkappe des Skandalautors eine andere Nische im selben System ausgefüllt und sich bloß eigenhändig den Persilschein des Abtrünnigen ausgestellt hat. Ja, es ist doch geradezu die Definition des Hofnarren, vom Staat bezahlt, an diesem Kritik zu üben und daher freilich nie wahrhaft kritisch zu sein, da man sonst vom Kritisierten nie durchgefüttert würde. Immerhin, die Selbstkritik, zu der er schließlich gelangt, ist im Grunde dieses Eingeständnis, obgleich es rein menschlicher Art ist, sich nämlich immer wieder in die Gesellschaft jener Kreise ziehen zu lassen, während es in Wahrheit nichts anderes als die vollständige, auch geistige und literarische Zugehörigkeit zu diesen Kreisen beweist.

*