Zur Winckelmann-Ausstellung im Neuen Museum zu Weimar . 13 Mai 2017

In herrlichem Sonnenschein, aber dunklem Anzug und Schirm im Kofferraum – das Wetter sollte am Nachmittag umschlagen – ging es gestern außerplanmäßig nach Weimar. Denn als Historiker, selbst als schlechtester Historiker aller Zeiten, ist das eine zweifelsohne obligatorische Veranstaltung.

Freilich, was hätte man selbst als gutmütiger Fechter für das historische Verständnis von einer solchen offiziellen Huldigung einer Geistesgröße des bösen Zeitalters zu erwarten? Lächerliche Modernisierung und natürlich viel politische Korrektheit. Aber es kam doch gar nicht ganz so schlimm, wie gedacht.

Ich spazierte am Theater vorbei, bemerkte kein Aspirin dabei zu haben und bog noch einmal kurz in die Löwenapotheke. Als ich heraustrat, sah ich auf der anderen Straßenseite bereits unseren Musicus in Richtung Museum laufen und schloß mich an. Das Gauforum und das Neue Museum erstrahlten in ihrem rot-gelben Sandstein (im ersten Falle natürlich nur Putz), die Rolleaus der großen Museumsfenster waren tief herabgezogen, da begrüßten wir Johannes, der vorm Eingang bereits wartete und stiegen die Treppen hinauf.

Die Ausstellung beginnt im Obergeschoß mit einer typisch plakativen Gegenüberstellung einer ernsthaften antiken Statue, dem Apoll des Belvedere, und einem modernen Kopf Francesco Vezzolis, der sich 2011 als Liebhaber des Apoll küssend selbst portraitiert hat. Gähhhn. Gleich zu anfangs einmal alle Clichés bedient.

Und dann, was man doch in der Pädagogik seit Jahrzehnten als Ausgeburt der langweiligen Methoden des 19. Jahrhunderts gescholten hat, einmal die komplette Biographie Winckelmanns vorgelesen und auf Tafeln geschrieben. Ja, das ist gut. Aber habt ihr das nicht längst überwunden, ihr Modernen?

Dann nehmen wir Einblick in einige Exzerptbücher Winckelmanns, die neben den originalen ausgestellt sind und den Gelehrsamkeitsdrang des Schustersohnes dokumentieren sollen. Sehr feine und gekonnte Tuschzeichnungen – sowohl technischer als auch künstlerischer Sujets – sind dabei.

Außerdem gibt es zu zahlreichen Kunstwerken, für deren Beschreibungen Winckelmann ja so außerordentlich berühmt ist, dieselben per Audio-Führer zu hören. Und der Eindruck ist nochmals schlechter, als beim Lesen. Hat man die Werke tatsächlich vor sich, eröffnet sich jedem Hörer, daß auch Winckelmann – ganz Klassizist – wohl den Körperbau recht poetisch zu beschreiben weiß, daß aber etwa der Kopf des Apoll zu Belvedere entschlossen dreinblicke, ist eine unter vielen Fantastereien.

Auch zur Laokoon-Gruppe gibt es nicht mehr zu sagen, als daß Laokoon noch kämpft und daher nie schreien müßte (wie gefordert), daß aber die Antike ohnehin nie irgendwelche Gesichtsausdrücke zu formen verstand, was tief im antiken Wesen der Körperfokussierung verankert ist und ihn also fast so gleichgültig schauspielern läßt, wie all die Sebastians der Renaissance-Malerei, die nicht weniger unfähig war, glaubwürdig Gefühle darzustellen. KuI S. 293 ff.

Dann folgt die Preller-Galerie, die ich heute zum ersten Male sah und von dem wunderbaren Saal nicht wenig beeindruckt war. Preller hat hier herrliche Wandgemälde zur Illustration der Odyssee gemalt. Großartig, wie in den Buchten die mächtigen Schiffe liegen, die feine Beobachtung der südlichen Pflanzenwelt, die Felsen- und Palastarchitektur und freilich auch die gekonnt in Szene gesetzten Figuren in einzigartiger Farbigkeit machen zusammen mit der sonstigen Ausmalung des Saales im griechischen und spätrömischen Stil einen kolossalen Eindruck.

Im übrigen stehen hier in Flucht vier Statuen. Sie zeigen die von Winckelmann postulierten Stile der antiken Plastik. Dieses Epochedenken sei von Winckelmann begründet worden, lernt man. Das ist natürlich Unsinn. Es ist die erste Einteilung der antiken Kunst in Epochen. Daß man zuvor die Kunstgeschichte nur in Stile der Künstler eingeteilt habe, ist schlichtweg eine Lüge, die in der Ausstellung verbreitet wird.

Bereits der Stilbegriff der Renaissance, der schon 1550 von Vasari geprägt wurde, teilt die Kunstgeschichte in eine alte, mittlere und neue Epoche, nämlich die Antike, das Mittelalter und die Renaissance ab dem 13. Jahrhundert in Italien. Winckelmann hat diese Methode lediglich neu angewandt. Auch geht die Bezeichnung Barock seit 1750 um und ist damit eine Stilbezeichnung, die vor der Veröffentlichung seines Hauptwerkes Platz griff. Es ist sogar anzunehmen, daß dieses Barockdenken ihn nicht wenig beeinflußte. Denn das ist sein großer Antipode. Die Sachlichkeit, eben die edle Einfalt und stille Größe der antiken Plastik ist für ihn keine aus der Luft gegriffene Idee eines Buchgelehrten, sondern der entschiedene Gegensatz zur überladenen, verspielten, unernsten Barockkunst seiner Zeit, die er mit markigen Worten verabscheut.

Sagen wir also: Die Sache lag in der Luft. Aber Winckelmann ist bestimmt nicht der Erfinder der Stilkunde. Daß dann manche großen Geister – so Lessing – diese Methode noch weiter, etwa auf die Literatur der Alten, übertragen wollten, ist allzu verständlich.

Der Schustersohn aus Stendal bringt es schließlich zum Oberaufseher sämtlicher Altertümer im Kirchenstaat und wird, als er eine Reise nach Deutschland abbricht und rückkehrend in Triest Quartier nimmt, mit acht Messerstichen von einem Dieb ermordet. Allerdings hatte er diesen in seine Habseligkeiten eingeweiht, worunter sich zwei wertvolle Münzen fanden, die der später Hingerichtete offenbar lieber selbst besitzen als nur aus der Hand Winckelmanns betrachten mochte.

Als ich wieder in das Treppenhaus trat und die Aufseherin traf, die eingangs die Karten abgerissen hatte, begrüßte diese mich mit „Guten Tag!“, worauf hin ich erklärte, ich sei im Begriff zu gehen. Sie lachte und antwortete, das wisse Sie, schließlich stäche ich doch so heraus, daß sie sich genau an mein Eintreten erinnere. Ich lache. Aber eigentlich ist es traurig, daß man mit einem dunklen Dreiteiler und zurückhaltender Krawatte, sowie schwarzen Schuhen heute wie ein bunter Hund – in einem Museum! – heraussticht. Die bunten Hunde mit den farbigen Jacken und grellen Schuhen fallen dagegen nicht auf. Wieder alle Clichés bedient.

Wir wollen bereits im Erdgeschoß die Audio-Geräte wieder abgeben, da erklärt uns der mir aus früheren Besuchen anderer Museen längst bekannte, ausgenommen freundliche Wärter, er habe uns die traurige Mitteilung zu machen, daß wir noch nicht fertig seien, sondern daß die Ausstellung im Erdgeschoß weitergehe. Wunderbar! Auf, Herr Hauptmann, auf! Es ist nicht Säumens Zeit!

Hier ging es nun um die Rezeptionsgeschichte, die Wirkung Winkelmanns. Zum einen um den Farbenstreit: Ist die antike Baukunst und Plastik weiß oder bunt zu denken? und inwiefern wurde das Schönheitsideal der Antike adaptiert oder umgekehrt? Tatsächlich hängen einige Zeichnungen Füsslis an den Wänden – den ich schon immer für eine Mischung aus Superman und Hodler hielt. Ungewöhnlich.

Schließlich kommen wir zur eigentlichen Kernfrage der gesamten Klassik: zur Schönheit. Und da müssen sich nun die Damen und Herren Ausstellungsmacher reichlich biegen. Denn es geht um die Schönheit von Menschen. Und für Winckelmann gab es nur eine Schönheit, und das war anatomisch die antike Statue sowie physiognomisch das griechische Idealgesicht. Das Problem daran? Das ist ja vollkommen rassistisch.

Insbesondere, daß er sich explizit abgestoßen von den wulstigen Lippen der Neger zeigt, ganz ebenso wie von den platten Nasen derselben und denjenigen der Ostasiaten, paßt nicht recht in unsere herrschende Ideologie. Aber immerhin, man druckt es auf die Tafeln. Und geifernden Widerspruch sucht man interessanterweise vergebens. Selbst zur politischen Vereinnahmung Winckelmanns, die mit Napoleon beginnt, liest man bezüglich der Nationalsozialisten: Wohin der Schönheitswahn geführt habe, sei bekannt. Verstehen Sie? Sei bekannt. Man ist offenbar der eigenen Erzählung überdrüssig geworden.

Und so kann man einen ganzen Ausstellungsraum zur Rassenlehre besehen. Darunter eine Morphologie vom Frosch zum Apoll von Belvedere in 24 Schritten von Lavater, dem großen Interpreten des Schattenrisses. Die 19, sage ich, sei Schiller. Wir lachen nicht schlecht. Weiter hinten liegt unter den üblichen rassekundlichen Büchern des frühen 20. Jahrhunderts ein Buch aufgeschlagen, daß Gesichtsprofile nach der Schräge der Stirn, der Nasen- und der Mundpartie in je drei Stufen teilt und sie durchnumeriert. Die Nummer 2-1-2 mit der schrägen Stirn und der schräg nach vorn stehenden Kinnlade, sind wir uns einig, sei Wagner.

Freilich gibt’s dann noch ein Triptychon mit drei Gesichtern, einem Weißen, einem Halbschwarzen und einem ganz leicht nach Mexikaner aussehenden Mann (die Extremformen des Sub-Sahara-Afrikaners und südamerikanischen Eingeborenen hätten den Versuch vollends ad absurdum geführt), die alle in der Kopfhaltung des Apoll von Belvedere fotografiert sind. Die Botschaft soll wohl sein, alle Rassen könnten so schön wie der Apoll sein.

Wie sagt man gern: Schönheit liegt im Auge des Betrachters (was natürlich falsch ist). Aber der Gag wirkt just genausowenig, wie ein Schwarzer in einem Barockkostüm, der ebenso absurd aussieht, wie ein Weißer, der sich schwarz bepinselt. Das passende Lied dazu darf man übrigens einmal genau belauschen. Aus welchen Gründen Monsieur Durand (der Gentleman-Einbrecher, der hier dem Polizeikommissar den Baron Rochasse vorspielt) sich schwarz bepinseln will…. da kann man viel über den Geisteszustand unserer Gesellschaft lernen, die das nicht mehr als Komödie singt, sondern mit allen Mitteln in die Praxis umsetzt.

Schließlich will man uns noch verkaufen, daß ein dicker, verkrüppelter Paralympics-Gewinner in Marmor genau so schön sei, wie der Fragmenttorso von Belvedere.

Nun, ich glaube nicht, Tim. Aber vielleicht findet sich irgend ein moderner Winckeladvokat (sic!), der eine Hymne auf diesen Anblick schreibt.

Da ich neben dem Hören des Audio-Führers die Tafeln parallel las, ist mein Vorsprung mittlerweile deutlich angewachsen und ich sehe mich, derweil die beiden noch im Museum sind, draußen auf der Freitreppe um. Mächtige Wolken sind von Westen aufgezogen, knallweiß und tiefschwarz wechselnd, während die Stadt noch im Sonnenschein liegt.

Ich sehe mir die außergewöhnlich muskulösen Putten über den Fensterbögen des Museums an, die alle möglichen Künste, auch die der Historia ausüben, vergleiche die Architrave des Neuen Museum und des Gauforums in ihrem geglätteten Klassizismus, der zunächst sehr flach am Putz anliegend in gemessenen Proportionen bis zum quadratischen Wulst herauswächst, um in einem weiten Überhang zu enden, und den ich schon immer ausgesprochen anziehend fand. Und ich wundere mich über jenen Neubau eines Stadthauses neben dem Museum, der mittlerweile unter schweren Wolken liegt.

Es handelt sich zwar – wen wundert es – um einen ziemlich gesichtslosen Betonbau, aber immerhin verfügt er über ein paar Einteilungen der Fassade durch einfache, umlaufende Gesimse. Daß die Fenster, obwohl sie doch schon nicht mehr bis auf den Geschoßboden heruntergezogen sind (auch so eine zeitweilige Modernität ohne Zukunft), jetzt keine Außengeländer mehr brauchen, wird sich den Herren Architekten demnächst auch noch erschließen. Man darf nicht zuviel ästhetisches Gefühl in einem einzigen Arbeitsschritt erwarten. So weit sind sie noch nicht. Aber vielleicht ja auf dem richtigen Weg. Weckt mich, wenn wir wieder bei der edlen Einfalt und stillen Größe angelanget sind.